Die EU, zwischen Traum und Albtraum · © Bernd Lange

Ich weiß nicht mehr, wann genau ich begonnen habe, der offiziellen Erzählung zu misstrauen. Vielleicht war es kein Moment, sondern eine Summe kleiner Brüche – Irritationen, die sich über Jahre sammelten, bis die Risse nicht mehr zu übersehen waren. Ich hatte das gleiche geglaubt wie alle anderen. Dass die Europäische Union eine gute Idee sei. Ein Bollwerk gegen Krieg, ein Garant für Frieden, ein Projekt für Freiheit und Zusammenarbeit. Ich hatte diese Worte im Ohr wie alle, die in diesem Europa aufgewachsen sind. Und doch begann etwas zu knirschen.

Es war nicht der große Skandal, nicht der eine Aufreger, der alles ins Wanken brachte. Es war die Wiederholung. Die Art, wie Antworten ausblieben. Wie sich Macht verfestigte, ohne sichtbar zu sein. Wie politische Entscheidungen getroffen wurden, ohne dass ich – oder irgendjemand, den ich kannte – daran auch nur im Entferntesten beteiligt war. Ich stellte Fragen, aber bekam keine echten Antworten. Nur Formeln. Nur Phrasen. Nur Beschwichtigungen.

Heute weiß ich: Die EU ist nicht das, was sie vorgibt zu sein. Sie ist kein Europa der Bürger, sondern ein Europa über die Bürger hinweg. Ein System, das sich demokratisch nennt, aber strukturell unantastbar ist. Ein Machtapparat, der sich selbst schützt und sich selbst genügt. Die Kommission wird nicht gewählt, das Parlament darf nicht entscheiden, und wer das System hinterfragt, wird delegitimiert, diffamiert, isoliert. Man nennt es Fortschritt. Ich nenne es ein Meisterwerk der Täuschung.

Dieses Buch ist keine Anklage aus Wut, sondern eine Aufarbeitung aus Klarheit. Alles, was hier steht, ist recherchiert, überprüfbar, dokumentiert. Es ist keine Fiktion. Es ist die Realität – nur eben eine, über die niemand mehr spricht. Ich habe dieses Buch geschrieben, weil ich glaube, dass die Wahrheit erzählt werden muss, bevor sie nicht mehr ausgesprochen werden darf.

Und weil es höchste Zeit ist, das Schweigen zu beenden.

Kapitel 1 – Die große Erzählung

Die Europäische Union ist wahrscheinlich das erfolgreichste politische Projekt der Nachkriegszeit – so heißt es. Politiker, Journalisten, Lehrer und Funktionäre wiederholen diesen Satz mit solcher Selbstverständlichkeit, dass man ihn nicht mehr hinterfragt. Die EU hat den Frieden gesichert. Die EU hat Wohlstand gebracht. Die EU hat Europa vereint. Es ist eine Geschichte, die jeder kennt, und die kaum jemand prüft.

Aber was, wenn sie nur zur Hälfte stimmt?

Was, wenn das Projekt EU von Beginn an nicht auf Mitbestimmung ausgelegt war, sondern auf Kontrolle? Was, wenn all die schönen Begriffe – Solidarität, Einigung, Fortschritt – in Wirklichkeit nur Verpackung waren? Die Geschichte der EU beginnt nicht mit einer demokratischen Bewegung, sondern mit einem funktionalen Zusammenschluss zur Steuerung von Rohstoffen. Die Montanunion von 1951, oft als Startpunkt verklärt, war ein Instrument zur gemeinsamen Verwaltung von Kohle und Stahl – nicht mehr, aber auch nicht weniger. Es war keine Volksbewegung, sondern eine strategische Entscheidung. Und sie legte den Grundstein für ein System, das von Anfang an darauf angelegt war, sich über nationale Demokratien hinwegzusetzen.

Die folgenden Jahrzehnte brachten keine Demokratisierung, sondern eine Vertiefung dieser Logik. Mit der EWG, später der EG, wuchs der Einfluss Brüssels, aber nicht die Kontrolle durch die Bevölkerung. Verträge wurden beschlossen, Machtstrukturen zementiert, Kompetenzen erweitert – stets ohne direkte Einbindung der europäischen Bürger. Entscheidungen fällten Ministerräte, Technokraten, juristisch geschulte Apparatschiks. Die Parlamente nickten ab. Und das Volk? War nicht vorgesehen.

Die EU ist kein Staat, aber sie handelt wie einer. Sie ist keine Diktatur, aber sie kennt keine Opposition. Sie ist kein Konzern, aber sie denkt in Geschäftsmodellen. Wer sie verstehen will, muss sich verabschieden von der Vorstellung, sie sei eine evolutionäre Fortschreibung der Demokratie. Sie ist etwas anderes. Etwas Eigenes. Etwas, das sich durch seine Undurchschaubarkeit schützt – und durch die freiwillige Blindheit derer, die an sie glauben wollen.

Kapitel 2 – Die Geburt eines Systems

Die europäische Integration begann nicht auf den Straßen, nicht in den Köpfen der Menschen, sondern auf dem Papier. In den Konferenzräumen der Nachkriegszeit entwarfen Bürokraten, Juristen und Minister eine Struktur, die von Anfang an mehr verwalten als verbinden sollte. Der Zweite Weltkrieg war vorbei, die Trümmer lagen noch in vielen Städten, doch in den Büros der Macht arbeitete man längst an einem neuen Projekt – einem politischen Bauwerk, das man später als Friedensunion verkaufen würde, obwohl es in Wahrheit ein Verwaltungsinstrument war.

1951 wurde die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl gegründet – sechs Staaten, ein gemeinsamer Markt, ein Aufsichtsorgan. Man sprach von Zusammenarbeit, von Versöhnung. In Wirklichkeit war es ein Modellversuch. Ein Testlauf für die Frage: Wie weit kann man nationale Souveränität in supranationale Strukturen überführen, ohne dass es Protest gibt? Die Antwort: Sehr weit. Denn niemand verstand, was da eigentlich entstand. Es gab keine öffentliche Debatte, keine große Aufregung. Es war zu technisch, zu abstrakt, zu leise.

1957 folgte die EWG, die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft. Der nächste Schritt. Wirtschaftlicher Zusammenschluss, gemeinsamer Binnenmarkt, koordinierte Handelspolitik. Wieder ohne echte öffentliche Beteiligung, wieder ohne demokratische Kontrolle. Entscheidungen trafen Ministerräte. Gesetzesvorschläge kamen von einer Kommission, die niemand gewählt hatte. Parlamente durften zustimmen – oder schweigen. Der Bürger war nicht vorgesehen, nicht gefragt, nicht beteiligt. Und es störte niemanden.

Das war die stille Geburt eines Systems, das sich im Schatten der Demokratie entwickelte. Kein offener Putsch, kein autoritärer Zugriff, sondern eine kalte, funktionale Umgehung. Die Macht wanderte langsam, fast unmerklich – von den nationalen Parlamenten hin zu einem Apparat, der nicht dem Volk verpflichtet war, sondern nur sich selbst. Man sprach von Fortschritt, meinte aber Integration. Man versprach Einheit, organisierte aber Entmachtung.

In den 1970er- und 1980er-Jahren wuchs die Gemeinschaft weiter. Neue Länder kamen hinzu. Großbritannien, Irland, Dänemark. Später Griechenland, Spanien, Portugal. Doch mit jedem Beitritt wurde die Architektur komplizierter, nicht klarer. Die Entscheidungswege verzweigten sich, die Sprache wurde technokratischer, die Strukturen immer undurchsichtiger. Brüssel wurde zum Zentrum, ohne dass jemand gefragt worden wäre, ob er überhaupt ein Zentrum wollte.

1992 dann der Vertrag von Maastricht. Ein tiefer Einschnitt. Aus der Wirtschaftsgemeinschaft wurde eine politische Union. Es war der Moment, in dem die EU aufhörte, sich zu verstecken. Jetzt wurde sie selbstbewusst. Mit dem Euro als Symbol, mit neuen Zuständigkeiten, mit einem Vertrag, der weit über das hinausging, was die meisten Menschen verstanden oder gewollt hätten. Aber es gab keine Volksabstimmung. Keine öffentliche Auseinandersetzung. Keine demokratische Legitimation. Die Regierungen unterzeichneten – und das Volk nahm hin, was beschlossen war.

Der Euro war von Anfang an mehr als nur eine Währung. Er war ein politisches Projekt, eine Fessel aus Papier. Länder mit völlig unterschiedlichen Wirtschaftssystemen und Leistungsniveaus wurden in eine gemeinsame Währung gepresst – ohne Sicherheitsnetz, ohne Reformpause, ohne Rückfahrkarte. Wer einmal drin war, blieb drin. Und wer nicht mehr konnte, musste sich anpassen – oder brechen.

2004 kam die große Osterweiterung. Zehn neue Länder. Euphorie, Optimismus, Europa wächst zusammen. Aber was wirklich wuchs, war die Komplexität. Die Widersprüche. Die kulturellen Brüche. Die ökonomischen Ungleichgewichte. Die EU wurde größer – aber nicht stabiler. Sie wurde weiter – aber nicht demokratischer. Im Gegenteil: Die Zentralisierung nahm zu, die Transparenz ab. Entscheidungen wurden schwerer nachvollziehbar, aber schneller durchgesetzt. Fördergelder wurden zum politischen Werkzeug. Wer spurte, bekam Geld. Wer nicht, wurde ermahnt.

2009 schließlich der Vertrag von Lissabon – der Tiefpunkt. Eine gescheiterte EU-Verfassung, neu verpackt, aber inhaltlich identisch. Frankreich und die Niederlande hatten per Referendum Nein gesagt. Also ließ man das Volk nicht mehr abstimmen. Man unterschrieb einfach. In Irland wurde solange gewählt, bis das Ergebnis stimmte. Und Brüssel feierte das als Fortschritt.

Seitdem ist klar: Die Europäische Union ist nicht mehr das, was sie vorgibt zu sein. Sie ist keine fortschreitende Demokratisierung, sondern eine schleichende Entmachtung der Nationalstaaten. Ihre Institutionen sind nicht dem Willen des Volkes verpflichtet, sondern sich selbst. Und ihr Ziel ist nicht Zusammenarbeit, sondern Steuerung. Es geht nicht darum, dass Europa funktioniert. Es geht darum, dass es funktioniert, wie man es will – ohne Widerspruch, ohne Debatte, ohne echten Einfluss der Menschen, die es betrifft.

Was als Friedensprojekt begann, ist zu einem Verwaltungsimperium geworden – effizient, kühl, rechenschaftsfrei. Und wer das kritisiert, wird nicht widerlegt, sondern verächtlich gemacht.

Kapitel 3 – Ursula von der Leyen: Aufstieg einer Schattenfrau

Wenn Systeme ihre letzte Maske verlieren, dann nicht durch Skandale, sondern durch die Menschen, die sie an ihre Spitze heben. Ursula von der Leyen ist kein Unfall. Sie ist kein Ausnahmefall, kein politischer Betriebsunfall, keine Laune des Apparats. Sie ist die logische Konsequenz eines Systems, das gelernt hat, Kontrolle zu perfektionieren, ohne sichtbar zu herrschen.

2019 wurde sie zur Präsidentin der Europäischen Kommission gewählt – ohne Wahlkampf, ohne Programm, ohne je auch nur auf einem Wahlzettel gestanden zu haben. Der eigentliche Spitzenkandidat der Europäischen Volkspartei, Manfred Weber, war zuvor durchgefallen. Auch Frans Timmermans, Spitzenkandidat der Sozialdemokraten, scheiterte. Was dann geschah, hätte in jedem anderen politischen System einen Aufschrei ausgelöst: Von der Leyen, in Deutschland als Verteidigungsministerin höchst umstritten, wurde von den Staats- und Regierungschefs im Europäischen Rat vorgeschlagen. In Brüssel nennt man das einen „Kompromiss“. In der Realität war es ein Hinterzimmerdeal. Ihre Wahl durch das Parlament erfolgte mit der denkbar knappsten Mehrheit – neun Stimmen gaben den Ausschlag.

Das war kein demokratischer Prozess. Das war eine Machtdemonstration. Nicht von ihr, sondern von dem System, das sie trägt. Die Kommission, das eigentliche Machtzentrum der EU, darf Gesetze initiieren, über Milliarden verfügen, internationale Abkommen schließen – und doch wird ihre Präsidentin nicht vom Volk gewählt. Nicht einmal indirekt. Sie ist ein Produkt politischer Absprachen, kein Ausdruck des Wählerwillens. Und genau das macht Ursula von der Leyen zur idealen Besetzung: loyal gegenüber dem System, immun gegen Kritik, rhetorisch geschickt und – vor allem – unberührbar.

Schon ihre Karriere in Deutschland war kein Ruhmesblatt. Als Verteidigungsministerin war sie verantwortlich für eine marode Bundeswehr, desaströse Beschaffungsprozesse, und eine Berateraffäre, in der Millionen an McKinsey und andere Firmen ohne saubere Ausschreibung flossen. Die Untersuchung dazu verlief im Sand. Politische Verantwortung wurde nicht übernommen. Stattdessen: Beförderung nach Brüssel. Als wäre Inkompetenz das Eintrittsticket zur europäischen Spitze.

Und dort, in der vermeintlich neutralen, überstaatlichen Kommission, begann eine neue Phase europäischer Politik – eine, in der Entscheidungen mehr denn je ohne Rückbindung an Parlamente und Öffentlichkeit gefällt wurden. Während der Corona-Krise verhandelte von der Leyen persönlich mit Pfizer über Milliardenverträge. Die Kommunikation dazu? Per SMS. Die Inhalte? Bis heute verschwunden. Als das Europäische Parlament Einsicht forderte, blieb sie stumm. Der Rechnungshof kritisierte. Doch es geschah – nichts. Keine Offenlegung, keine Aufarbeitung, keine Konsequenzen.

In einem funktionierenden demokratischen System hätte allein dieser Vorgang zu einer Regierungskrise geführt. In Brüssel aber ist Schweigen eine Disziplin. Und von der Leyen beherrscht sie perfekt.

Seit ihrem Amtsantritt hat sich das Machtzentrum der EU weiter verfestigt. Die Kommission tritt auf wie eine Regierung, ohne es zu sein. Sie erlässt Vorgaben, verhandelt Strategien, schiebt Gesetze an, die kaum noch jemand in der Breite versteht. Der Green Deal, der Digital Services Act, die Ukraine-Politik – alles hochkomplex, alles voller Milliarden, alles an Parlamenten und nationaler Öffentlichkeit vorbei. Was früher politische Debatte war, ist heute ein verwaltungstechnischer Vollzug.

Ursula von der Leyen passt perfekt in dieses System. Sie ist glatt, kontrolliert, international anschlussfähig. Sie spricht von Werten, während sie mit Konzernchefs SMS schreibt. Sie spricht von Transparenz, während sie der parlamentarischen Kontrolle ausweicht. Und sie spricht von Demokratie – aus einer Position, die nie demokratisch legitimiert wurde.

Ihr persönliches Netzwerk reicht tief in die Strukturen, die Europas Richtung bestimmen. Ihr Vater, Ernst Albrecht, war ein CDU-Schwergewicht. Ihr Ehemann ist Medizin-Direktor eines US-Biotechunternehmens. Ihre Nähe zu Lobbyverbänden, Thinktanks und Pharmainteressen ist dokumentiert. Doch niemand stellt Fragen. Denn wer das System hinterfragt, in dem sie sitzt, stellt angeblich Europa infrage.

Von der Leyen ist nicht das Problem. Sie ist das Symptom. Sie steht nicht über dem System – sie ist das System. Nicht gewählt, nicht kontrolliert, nicht verantwortlich. Aber an der Spitze von 447 Millionen Menschen, deren Alltag von Entscheidungen geprägt wird, die sie nicht verstehen, nicht beeinflussen, nicht stoppen können.

Ihre Macht ist nicht laut, sondern leise. Nicht offensichtlich, sondern funktional. Sie lächelt, sie spricht diplomatisch, sie signalisiert Integrität – und doch ist sie die Verkörperung jener politischen Kälte, die das europäische Projekt so gefährlich macht: Unnahbar. Unwählbar. Unumkehrbar.

Kapitel 4 – Der Euro: Ein Kontinent in Geiselhaft

Als der Euro eingeführt wurde, sprach man von Aufbruch, von Einheit, von einem neuen Kapitel in der Geschichte Europas. Die gemeinsame Währung sollte mehr sein als ein ökonomisches Instrument. Sie sollte verbinden, stabilisieren, den letzten Schritt der Einigung vollziehen. Politiker nannten es ein Friedensprojekt. Medien feierten die Symbole: die neuen Geldscheine, die einheitlichen Preise, das Gefühl, Teil von etwas Größerem zu sein.

Die Wahrheit war eine andere. Und sie war von Anfang an bekannt.

Der Euro war kein ökonomisch notwendiger Schritt. Er war ein politisches Bekenntnis – und ein ideologisches Wagnis. Länder mit völlig unterschiedlichen Wirtschaftsstrukturen, Produktivitätsniveaus und Haushaltskulturen wurden in ein Währungssystem gepresst, das für niemanden wirklich passte. Die Stabilitätskriterien – Schuldenstand, Defizitgrenzen, Inflationsraten – waren nicht nur willkürlich, sondern von Anfang an dehnbar. Als Griechenland die Voraussetzungen nicht erfüllte, halfen US-Investmentbanken beim kreativen Bilanzieren. Es war ein offenes Geheimnis. Aber niemand hielt den Zug auf. Zu viel war investiert, politisch, symbolisch, propagandistisch.

Deutschland hatte jahrzehntelang mit der D-Mark gelebt – einer stabilen, weltweit geachteten Währung, Symbol des Wiederaufbaus, des Erfolgs, der Ordnung. Sie wurde aufgegeben ohne Volksentscheid, ohne Debatte, ohne Widerstand. Was zählte, war das große Ganze. Dass man Teil sein durfte. Dass man zeigen konnte: Wir sind Europäer. Die Bedenken der Bevölkerung wurden als rückständig abgetan, als nationalistisch, als kleingeistig. Wer zweifelte, war gegen Europa. Und gegen Europa zu sein, war – moralisch – nicht erlaubt.

Die Einführung des Euro veränderte das Kräfteverhältnis im Innern der EU fundamental. Länder wie Deutschland profitierten enorm. Die neue Währung war für deutsche Exporte viel zu schwach bewertet – ein Geschenk an die Industrie, ein permanenter Wettbewerbsvorteil. Gleichzeitig verloren Länder wie Italien, Spanien, Portugal die Möglichkeit, durch eigene Zinspolitik oder Währungsanpassung auf wirtschaftliche Schwächen zu reagieren. Sie konnten nicht mehr abwerten, sie konnten nicht mehr lenken – sie konnten nur noch gehorchen.

Als 2009 die Schuldenkrise Griechenlands explodierte, zeigte sich, was der Euro wirklich war: ein politisches Korsett, das ökonomisch nicht zu jedem passte – und deshalb schnürte. Griechenland stand am Abgrund. Die Banken – viele davon in Frankreich und Deutschland – hatten sich massiv engagiert. Es ging nicht um Hilfe für das griechische Volk. Es ging um die Rettung eines Systems, das sich selbst nicht retten konnte. Die sogenannten Rettungspakete landeten vor allem bei den Gläubigern, nicht bei den Menschen.

Als Griechenlands Regierung gegen den Sparkurs rebellierte, antwortete die Europäische Zentralbank – nicht mit Argumenten, sondern mit Druck. Die Geldversorgung wurde eingeschränkt. Die Bankautomaten wurden leer. Die Demokratie, so schien es, hatte zu funktionieren – aber sie hatte das falsche Ergebnis geliefert. Also griff man ein. Und alle sahen zu.

Der Euro ist nicht einfach nur eine Währung. Er ist ein Instrument der Disziplinierung. Wer ausschert, wird isoliert. Wer widerspricht, wird ökonomisch unter Druck gesetzt. Die Währung, die Freiheit bringen sollte, wurde zur Waffe in einem System, das auf Einheit ohne Vielfalt setzt.

Ein kaum bekannter, aber zentraler Mechanismus ist das sogenannte Target2-System – ein Ausgleichssystem zwischen den nationalen Zentralbanken im Eurosystem. Deutschland hat dort Forderungen von über einer Billion Euro. Italien, Spanien, Griechenland – sie alle stehen mit negativen Salden tief in der Kreide. Das Problem: Diese Salden sind nicht besichert, nicht einklagbar, nicht rückzahlbar. Wenn ein Land aus dem Euro austritt, ist das Geld verloren. Was als interner Mechanismus geplant war, ist längst ein Haftungsrisiko gigantischen Ausmaßes – aber in der öffentlichen Wahrnehmung kaum existent.

Und währenddessen – druckt die EZB. Milliarden. Hunderte Milliarden. Für Anleihekäufe, für Staatsfinanzierung, für Marktberuhigung. Die Geldmenge explodiert. Die Zinsen verschwinden. Die Sparer werden enteignet, langsam, unmerklich, aber sicher. Altersvorsorge? Wird entwertet. Sparvermögen? Wird aufgefressen. Immobilien? Werden zum Spekulationsobjekt. Und die EZB erklärt: Das sei vorübergehend. Nur ein Effekt der äußeren Umstände. Kein Grund zur Sorge.

Doch die Wirklichkeit ist nicht temporär. Sie ist strukturell. Der Euro war von Beginn an ein politisches Projekt, dem die ökonomische Grundlage fehlte. Und wer heute glaubt, dass man ihn retten könne, ohne weiter in die Haftung zu gehen, ohne weitere Zentralisierung, ohne Aufgabe nationaler Rechte, der glaubt noch immer an das Versprechen – und nicht an die Rechnung.

Am Ende ist der Euro nicht gescheitert. Er hat funktioniert – nur eben nicht für alle. Er hat Deutschland geholfen, dem Süden geschadet, Frankreich stabilisiert, Osteuropa eingebunden. Aber was er nicht getan hat, ist: gerecht zu sein. Er hat keine Einheit geschaffen, sondern neue Abhängigkeiten erzeugt. Er hat keinen Frieden gesichert, sondern neue Spannungen erzeugt. Und er hat keine Demokratie gestärkt – sondern ihre Ohnmacht sichtbar gemacht.

Kapitel 5 – Die Kommission: Macht ohne Mandat

Wer verstehen will, warum die Europäische Union funktioniert, wie sie funktioniert, der muss sich die Kommission ansehen – und verstehen, was sie ist. Denn sie ist weder Regierung noch Behörde, weder Parlament noch Gericht, aber sie vereint Elemente von allem. Die Kommission ist das Exekutivorgan der EU, aber sie ist mehr als das. Sie ist das Zentrum der Macht – und gleichzeitig das am wenigsten demokratisch legitimierte Organ des gesamten europäischen Konstrukts.

Niemand wählt sie. Niemand kennt ihre Mitglieder. Niemand kann sie abwählen. Und doch bestimmt sie, was in Europa Gesetz wird. Sie entscheidet, welche Richtlinien vorbereitet, welche Verordnungen erlassen, welche Initiativen angeschoben werden. Kein anderes Gremium in der EU hat das alleinige Initiativrecht für Gesetzgebung. Das Parlament kann fordern, bitten, appellieren. Aber wenn die Kommission nicht will, geschieht – nichts.

Die Kommission besteht aus 27 Mitgliedern – einem Kommissar pro Mitgliedsstaat. Sie werden von den nationalen Regierungen nominiert und durch das Europäische Parlament im Block bestätigt. Der Präsident oder die Präsidentin – derzeit Ursula von der Leyen – wird ebenfalls vorgeschlagen, aber nicht direkt gewählt. Der Bürger hat auf all das keinen Einfluss. Es gibt keinen Stimmzettel, auf dem man „Kommission: Ja oder Nein“ ankreuzen könnte. Keine Möglichkeit, einzelne Kommissare zur Rechenschaft zu ziehen. Keine demokratische Rückkopplung.

Und trotzdem – oder gerade deshalb – ist die Kommission der Motor der europäischen Politik. Hier entstehen Gesetzestexte, die später ganze Industrien verändern, Gesellschaften beeinflussen, nationale Gesetzgebungen verdrängen. Hier wird entschieden, wie viel CO₂ ein Auto ausstoßen darf, welche Chemikalien in Lebensmitteln erlaubt sind, wie digitale Plattformen mit Inhalten umgehen müssen, wie Sanktionen gegen Drittstaaten aussehen. Die Kommission handelt nicht im Namen eines Volkes, sondern im Namen Europas. Aber wer oder was Europa in diesem Zusammenhang ist, bleibt eine offene Frage.

Die Macht der Kommission ist technokratisch. Sie wirkt nicht durch Ideologie, sondern durch Verfahren. Ihre Sprache ist kühl, juristisch, komplex. Die Formulierungen sind so präzise wie entmenschlicht. Man spricht von „Binnenmarktregulierung“, von „Harmonisierung der Normen“, von „Sektoralen Governance-Strukturen“. Kaum jemand versteht das. Und das ist kein Nebeneffekt. Es ist Teil des Designs. Denn wo Sprache entkoppelt ist vom Verständnis, da kann Kontrolle ausgeübt werden, ohne Widerspruch zu riskieren.

Besonders perfide wird es dort, wo die Kommission zugleich Richterin und Akteurin ist – etwa bei der Vergabe von Fördermitteln, bei der Beurteilung von „Rechtsstaatlichkeit“ in Mitgliedsstaaten, oder bei der Sanktionierung vermeintlicher Verstöße gegen EU-Vorgaben. Länder, die sich nicht fügen – wie Polen, Ungarn, zeitweise auch Italien oder Griechenland – werden öffentlich gerügt, finanziell unter Druck gesetzt, disziplinarisch behandelt. Es gibt keine neutrale Instanz, keine echte Gegenmacht. Die Kommission kontrolliert – und schützt sich selbst.

Dabei sind die Verbindungen der Kommissare zur Wirtschaft, zu Thinktanks, zu Lobbystrukturen längst dokumentiert. Der Brüsseler Lobbyapparat ist einer der größten der Welt – über 25.000 registrierte Lobbyisten arbeiten in unmittelbarer Nähe zur Macht. Viele von ihnen mit direktem Zugang. Viele mit Einfluss auf Gesetzentwürfe, Verhandlungspositionen, politische Strategien. Ehemalige Kommissionspräsidenten wechseln nahtlos in internationale Großkonzerne, Banken, Beratungsfirmen. Die Drehtür dreht sich ununterbrochen – und niemand stört sich daran.

Auch Ursula von der Leyen ist Teil dieses Systems. Ihre Nähe zu Pharmaunternehmen, ihre Verbindungen zu Beraterfirmen, ihre Blockadehaltung gegenüber parlamentarischer Kontrolle sind keine persönlichen Ausrutscher – sie sind systemisch. Die Kommission schützt sich selbst, weil sie sich nicht schützen lassen muss. Sie ist unabhängig. Das klingt gut. Aber in Wahrheit heißt es: Sie ist unantastbar.

Das Europäische Parlament, das so gern als Hüter der Demokratie dargestellt wird, hat kaum Einfluss. Es kann keine eigenen Gesetzesvorschläge einbringen. Es kann die Kommission nur im Ganzen entlassen – ein Werkzeug, das faktisch nie genutzt wird, weil es politisch zu riskant ist. Einzelne Kommissare abberufen? Nicht vorgesehen. Das Parlament kann Debatten führen, Resolutionen verabschieden, Fragen stellen. Aber am Ende entscheidet die Kommission, ob sie antwortet – oder nicht.

So entsteht ein politisches System, das seine Legitimation nicht mehr aus der Zustimmung der Bevölkerung zieht, sondern aus seiner eigenen Funktionalität. Es funktioniert. Es liefert. Es verwaltet. Und genau das macht es so gefährlich. Denn wo Macht ohne Kontrolle besteht, entsteht ein Raum, in dem Verantwortung verdunstet. Niemand ist schuld. Niemand ist verantwortlich. Aber alle handeln – und alle profitieren.

Die Kommission ist keine europäische Regierung. Aber sie regiert. Sie ist keine demokratische Institution. Aber sie entscheidet. Sie ist kein Feind – aber auch kein Freund. Sie ist ein Apparat, der sich verselbstständigt hat. Und je länger er besteht, desto selbstverständlicher erscheint er.

Wer heute fragt, wie es sein kann, dass über 447 Millionen Menschen von einer Instanz gesteuert werden, die sie weder kennen noch kontrollieren können, der wird als naiv belächelt. Oder als populistisch diffamiert. Dabei ist die Frage berechtigt. Und sie ist überfällig.

Denn wer Macht ausübt, ohne sich verantworten zu müssen, der hat kein Mandat – auch wenn er es sich selbst verleiht.

Kapitel 6 – Medien, Bildung, Meinung: Wie die EU dein Denken formt

Es gibt Macht, die man sehen kann: Gesetze, Polizei, Steuern. Und es gibt jene, die nicht befiehlt, sondern überzeugt. Die nicht zwingt, sondern gewöhnt. Diese Form der Macht ist nicht weniger real – sie ist nur leiser. Und sie beginnt dort, wo Meinungen entstehen, Haltungen wachsen, und Zweifel verschwinden: im Kopf.

Die Europäische Union hat über Jahre ein System geschaffen, das nicht nur steuert, wie gehandelt wird, sondern auch, wie gedacht wird. Die Mechanismen sind subtil. Sie tragen Namen wie „Bildungsförderung“, „Medienvielfalt“, „Wertevermittlung“. Dahinter stehen Programme, Geldströme, Netzwerke – und eine klare Linie: die EU nicht nur als politisches Projekt zu stabilisieren, sondern als mentales Selbstverständnis in die Köpfe der Bürger einzupflanzen.

Schon in den Schulen beginnt das Framing. Schulbücher zeigen die EU als alternativloses Erfolgsmodell. Die Flagge ist präsent, der Friedensnarrativ tief verankert. Was fehlt, ist der Konflikt, die Kontroverse, die kritische Auseinandersetzung. Die Frage, wie viel Einfluss eine nicht gewählte Kommission auf nationale Gesetzgebung hat, stellt sich nicht. Die Tatsache, dass das EU-Parlament kein Initiativrecht besitzt, wird kaum erklärt. Die Strukturen sind komplex – und genau das schützt sie.

Mit Programmen wie „Europa macht Schule“, „Erasmus+“ oder „Jean Monnet Chairs“ wird eine Generation geprägt, die die EU nicht als politische Konstruktion erlebt, sondern als identitätsstiftendes Element. Wer jung ist, studiert „europäisch“, reist „europäisch“, konsumiert „europäische Werte“. Was diese Werte genau sind, bleibt oft diffus. Es geht um Offenheit, Toleranz, Solidarität – alles Begriffe, gegen die man nicht sein kann. Doch was nicht gesagt wird: Diese Begriffe sind politisch definiert, nicht philosophisch. Sie dienen der Legitimation, nicht der Reflexion.

Auch in den Medien ist der Einfluss spürbar. Die EU fördert Journalismus. Nicht direkt, nicht mit Eingriffen in Redaktionen – aber mit Projekten, Partnerschaften, Preisen. Programme wie „Creative Europe“ oder „Journalism Partnerships“ finanzieren Medienhäuser, Reportagen, Recherchen. Das klingt harmlos, notwendig vielleicht. Doch wer die Spielregeln liest, merkt schnell: Es geht um die „Stärkung europäischer Narrative“, um die „Förderung pro-europäischer Berichterstattung“, um die „Bekämpfung von Desinformation“. Das klingt gut. Aber wer definiert, was Desinformation ist?

In Brüssel entstehen inzwischen „Observatorien“ und „Plattformen“ zur Medienüberwachung. EDMO – das European Digital Media Observatory – ist eines davon. Es soll die Verbreitung von Falschnachrichten im Netz analysieren. Doch in der Praxis wird analysiert, katalogisiert, sanktioniert – und zwar nicht neutral, sondern entlang politischer Vorgaben. Was kritisch ist, gilt schnell als problematisch. Was widerspricht, wird markiert. Was aufklärt, wird diffamiert.

Plattformen wie Facebook, YouTube oder X (ehemals Twitter) stehen unter Druck. Der Digital Services Act verpflichtet sie seit 2023, sogenannte „Desinformation“ zu löschen – oder zumindest zu kennzeichnen. Wer kontrolliert das? Wer entscheidet, welche Inhalte „gesellschaftlich schädlich“ sind? Die EU-Kommission arbeitet mit Partnern zusammen, die weder demokratisch gewählt noch juristisch überprüft werden. In der Theorie geht es um Schutz. In der Realität um Kontrolle – ohne juristische Verantwortung.

Kritik an der EU – ob in sozialen Netzwerken, Blogs oder unabhängigen Medien – wird zunehmend als „antieuropäisch“ gebrandmarkt. Die Grenze zwischen sachlicher Analyse und systemkritischer Infragestellung wird verwischt. Wer fragt, ob die EU demokratisch legitimiert ist, wird verdächtig. Wer aufzeigt, wie Entscheidungen ohne Bürgerbeteiligung gefällt werden, gilt als populistisch. Wer widerspricht, wird pathologisiert.

Diese Strategie funktioniert, weil sie tief greift. Nicht in Form von Verboten, sondern durch soziale Kodierung. Niemand will in die rechte Ecke gestellt werden. Niemand will als „Verschwörungstheoretiker“ gelten. Also schweigt man. Oder man umschreibt. Oder man spricht nur im Privaten. So entsteht ein Klima der Konformität – nicht durch Repression, sondern durch moralische Erpressung.

Die EU kontrolliert keine Zeitungen. Aber sie kontrolliert das Narrativ. Und wer das Narrativ kontrolliert, muss keine Zensur mehr ausüben. Die Selbstzensur reicht.

Es ist die eleganteste Form der Macht: Wenn du nicht mehr weißt, ob du das, was du denkst, noch sagen darfst.

Und genau das ist der Punkt, an dem Demokratie endet – und etwas Neues beginnt:
Ein System, das nicht mehr fragt, ob es gewollt wird, sondern nur, ob du dich darin noch wiedererkennst.

Kapitel 7 – Die Demokratie-Fassade: Warum das Parlament machtlos ist

Wenn du Bilder aus dem Europäischen Parlament siehst, dann wirkt alles vertraut. Da sind Sitze, Mikrofone, Abstimmungstafeln, Rednerpulte. Übersetzerkabinen, Formulare, Sitzungskalender. Es sieht aus wie ein Parlament, es spricht wie ein Parlament, es nennt sich sogar Parlament. Doch wer glaubt, dass hier Macht ausgeübt wird, verwechselt Theater mit Entscheidung.

Das Europäische Parlament ist nicht das, was man sich unter einem Parlament vorstellt. Es ist keine Legislative im klassischen Sinne. Es ist nicht Herr der Gesetzgebung. Es ist nicht das Herz der Demokratie, sondern ihre Bühne. Es debattiert, es stimmt ab, es ruft zur Ordnung – aber es regiert nicht. Es initiiert keine Gesetze, kontrolliert keine Regierung, kann keine Kommissare entlassen, keine politische Richtung durchsetzen. Alles, was es darf, ist beschränkt auf Zustimmung, Änderungsanträge und moralische Appelle.

Das alleinige Initiativrecht für Gesetze liegt bei der Europäischen Kommission – einem Gremium, das nicht gewählt wurde und sich keiner direkten Rechenschaft stellen muss. Wenn also ein Abgeordneter des Europäischen Parlaments eine Gesetzesidee hat, muss er hoffen, dass die Kommission sie aufgreift. Tut sie das nicht, geschieht nichts. Keine Debatte, kein Antrag, kein Gesetz. Nur ein Brief, ein Protokoll, ein Achselzucken.

Auch das Budgetrecht des Parlaments ist eingeschränkt. Es darf über Teile des EU-Haushalts mitentscheiden, ja. Aber es kann keine Steuern erheben, keine Ausgaben erzwingen, keine grundlegenden Finanzentscheidungen alleine treffen. Die wichtigsten Haushaltsfragen werden zwischen Rat und Kommission geregelt – in Form von Verhandlungen, die der Öffentlichkeit weitgehend verborgen bleiben.

Noch schwerer wiegt: Das Parlament kann die Kommission nur im Gesamten abwählen – mit einer Zweidrittelmehrheit. Einzelne Kommissare? Nicht abwählbar. Politische Verantwortung? Nicht durchsetzbar. Es gab in der Geschichte der EU Versuche, die Kommission zur Rechenschaft zu ziehen. Sie scheiterten. Nicht, weil es keine Gründe gab – sondern weil das System so gebaut ist, dass es sich selbst schützt.

Diese Struktur ist kein Versehen. Sie ist kein Defizit, das man beheben könnte. Sie ist der Kern der europäischen Konstruktion. Denn die EU wurde nicht als Demokratie gebaut, sondern als technokratisches Verwaltungsprojekt. Ihre Gründungsväter wollten Effizienz, nicht Streit. Einigung, nicht Opposition. Harmonie, nicht Debatte. Was im Nachkriegseuropa funktional erschien, hat sich über Jahrzehnte zu einem System verfestigt, das heute nur noch vorgibt, was es nie war: Volksvertretung.

Die Wahlen zum Europäischen Parlament finden regelmäßig statt, ja. Die Bürger dürfen ihre Stimme abgeben, Listen wählen, Kandidaten unterstützen. Aber was sie damit auslösen, ist begrenzt. Die Wahl entscheidet nicht über eine Regierung. Sie entscheidet nicht über Programme. Sie entscheidet nicht einmal über den Kommissionspräsidenten – wie das Beispiel Ursula von der Leyen deutlich gezeigt hat. 2019 trat sie nicht als Spitzenkandidatin an. Sie wurde nicht gewählt. Sie wurde ernannt – von den Staats- und Regierungschefs im Rat, hinter verschlossenen Türen. Das Parlament stimmte später zu. Mit hauchdünner Mehrheit.

Der Bürger wählt – und trotzdem wird entschieden. Nicht mit ihm, sondern ohne ihn. Was bleibt, ist eine Kulisse: Hochglanzflyer, Plenardebatten, Bürgerdialoge. Und während draußen das Bild der Demokratie aufrechterhalten wird, läuft drinnen längst ein anderer Film.

Es ist kein Zufall, dass kaum jemand versteht, wie die EU funktioniert. Die Strukturen sind absichtlich komplex. Die Zuständigkeiten verzweigt, die Verfahren mehrstufig, die Begriffe technokratisch. Transparenz wird behauptet, aber nicht gelebt. Das Informationsrecht des Bürgers endet dort, wo die Verwaltung beginnt. Wer verstehen will, was wirklich entschieden wurde, muss sich durch Seiten juristischer Dokumente kämpfen – oder darauf vertrauen, dass jemand anderes es für ihn tut. Und genau das ist gewollt.

Denn wer nicht versteht, kann auch nicht widersprechen.

So entsteht ein System, in dem die demokratische Geste erhalten bleibt – die Wahl, die Repräsentation, die Redezeit –, aber die demokratische Wirkung schwindet. Das Parlament darf sprechen, aber nicht bestimmen. Es darf appellieren, aber nicht gestalten. Es darf existieren – aber nur, solange es nicht stört.

In nationalen Demokratien kann ein Parlament eine Regierung zu Fall bringen. Es kann Ausschüsse einsetzen, Minister vorladen, Gesetze blockieren. Im Europäischen Parlament gibt es all das nicht. Die Kommission bleibt, auch wenn sie versagt. Die Präsidentin bleibt, auch wenn sie lügt. Und das System bleibt – weil es sich selbst genügt.

Das ist keine repräsentative Demokratie.
Das ist die Simulation einer Demokratie mit festgelegtem Ausgang.

Und das Tragischste daran ist nicht, dass das so ist.
Sondern dass so viele glauben, es sei anders.

Kapitel 8 – Vetternwirtschaft & Selbstbedienung: Wie Brüssel sich selbst versorgt

Die Europäische Union spricht von Werten. Von Transparenz, Verantwortung, Integrität. Ihre Dokumente sind voll davon. Ihre Pressemitteilungen auch. Doch hinter den Schlagworten wächst ein Parallelkosmos, in dem diese Begriffe kaum noch Bedeutung haben. Dort, wo niemand hinsieht – oder hinsehen darf – hat sich ein System etabliert, das sich selbst finanziert, sich selbst schützt und sich selbst rekrutiert. Es nennt sich europäische Verwaltung. In Wahrheit ist es ein Netzwerk aus Posten, Pfründen und perfekt getarnter Selbstbedienung.

Über 60.000 Beamte arbeiten für die EU. Viele davon auf Lebenszeit, steuerfrei, unkündbar. Ihre Gehälter liegen oft deutlich über dem, was vergleichbare Positionen in den Mitgliedsstaaten zahlen. Dazu kommen Spesen, Zulagen, Ruhegehälter – alles geregelt, alles legal, alles systematisch. Doch kaum jemand weiß, wie hoch die Summen tatsächlich sind. Und wenn jemand fragt, wird er auf Datenschutz verwiesen.

Ein Kommissar verdient über 25.000 Euro im Monat – netto. Dazu kommen Büros, Reisekosten, Mitarbeiter. Der Präsident der Kommission liegt noch höher. Es gibt Pauschalen für Wohnsitz, Tagegeld für jede Sitzung, Extravergütungen für „besondere Verantwortung“. Das klingt nach Verantwortung – aber es meint: Bonuszahlungen für das bloße Innehaben einer Funktion. Niemand in der EU muss Rechenschaft ablegen, wie er mit diesen Mitteln umgeht. Niemand prüft die Effizienz. Niemand kürzt.

Das Entscheidende ist nicht das Geld – es ist der geschlossene Kreislauf. Wer einmal in diesem System ist, der bleibt darin. Entweder in Brüssel selbst, oder in einem der unzähligen Satellitenorganisationen, Institute, Thinktanks, NGOs, Fördernetzwerke. Die Wege sind fließend. Viele, die als Kommissar, Beamter oder Parlamentarier ausscheiden, wechseln direkt in gut dotierte Lobbybüros, in Beratungsgremien großer Konzerne oder in EU-nahe Organisationen, die von denselben Töpfen finanziert werden, die sie zuvor mitverwaltet haben.

Es ist das berühmte Drehtürprinzip – nur dass in Brüssel niemand mehr zählt, wie oft sich die Tür dreht. José Manuel Barroso, früherer Kommissionspräsident, ging zu Goldman Sachs. Neelie Kroes, einst für die digitale Agenda zuständig, wechselte zu Uber. Andris Piebalgs, Ex-Kommissar für Energie, wurde Berater eines Industrienetzwerks. Die Beispiele sind zahlreich. Und sie sind kein Zufall.

Auch innerhalb der Kommission werden Posten nicht nach Kompetenz vergeben, sondern nach politischer Nähe, Loyalität und Netzwerk. Familienverbindungen, Parteizugehörigkeit, Herkunft aus bestimmten Ministerien oder akademischen Zirkeln – all das spielt eine Rolle. Nicht offiziell, versteht sich. Aber de facto entscheidend. Wer dazugehört, steigt auf. Wer nicht, bleibt draußen. Oder wird hineingeholt – wenn er nützlich ist.

Das System schützt sich durch Sprache. Es spricht nicht von Macht, sondern von „Governance“. Nicht von Belohnung, sondern von „Funktionsausgleich“. Nicht von Kontrolle, sondern von „Effizienz“. Und wer es kritisiert, der gilt als undankbar. Oder – schlimmer – als feindlich gegenüber Europa. Dabei geht es nicht um Europa. Es geht um eine Struktur, die sich mit Europa tarnt, um ihre Privilegien zu sichern.

Die EU hat in den letzten Jahrzehnten eine Parallelgesellschaft geschaffen – gut ausgebildet, international, mehrsprachig, rational. Sie ist nicht böse. Sie ist nicht korrupt im klassischen Sinne. Sie ist nur immun – gegen Kritik, gegen Veränderung, gegen Verantwortung. Ihre Mitglieder glauben an ihre Aufgabe. Und genau das macht sie so unantastbar. Denn niemand verteidigt ein System leidenschaftlicher als diejenigen, die persönlich von ihm profitieren, während sie sich als Teil eines höheren Ganzen sehen.

Die Förderlandschaft der EU funktioniert nach ähnlichem Muster. Milliarden fließen in Projekte, Studien, Programme – viele davon sinnvoll, viele davon völlig überflüssig, manche grotesk. Beraterfirmen haben sich darauf spezialisiert, Anträge zu schreiben, Fördersprache zu sprechen, die richtigen Schlagworte zu liefern: Inklusion. Nachhaltigkeit. Gendergerechtigkeit. Resilienz. Wer das Lexikon beherrscht, bekommt Geld. Wer kritisch wird, bekommt Absagen.

Die Kontrolle dieser Mittel ist schwach. Oft gar nicht existent. Programme werden genehmigt, ausgezahlt, abgerechnet – und dann vergessen. Evaluierungen sind Formsache. Und wenn doch einmal ein Skandal auffliegt, bleibt die Reaktion routiniert: interne Prüfung, externe Stellungnahme, neue Richtlinien. Niemand verliert seinen Posten. Niemand steht zur Rechenschaft. Niemand zahlt zurück.

Der größte Skandal der letzten Jahre war „Qatargate“: Bargeldkoffer mit Hunderttausenden Euro in Brüsseler Wohnungen, EU-Abgeordnete, die mutmaßlich Geld für politische Einflussnahme entgegennahmen. Eine Vizepräsidentin wurde verhaftet. Das Medienecho war groß. Doch die Struktur, in der das möglich war, blieb unangetastet. Keine Reform. Keine Umkehr. Nur Schweigen. Und dann – Normalbetrieb.

In Brüssel lebt niemand über seine Verhältnisse.
In Brüssel lebt man über die der anderen.

Und so bleibt alles, wie es ist. Wer profitiert, verteidigt. Wer schweigt, wird belohnt. Wer widerspricht, verliert. Die Selbstbedienung hat kein Gesicht – aber sie hat System. Und es funktioniert, solange niemand laut genug fragt: Wer kontrolliert eigentlich die Kontrolleure?

Kapitel 9 – Fazit & Aufruf: Was du wissen musst, bevor du weiterlebst

Du hast dieses Buch gelesen. Vielleicht nicht in einem Rutsch. Vielleicht mit Zorn, mit Kopfschütteln, mit Zweifeln. Vielleicht auch mit dem Wunsch, es möge nicht stimmen. Doch was du hier gelesen hast, ist kein Gedankenspiel. Es ist keine Theorie, kein Kommentar, keine Polemik. Es ist das, was sich zeigen lässt – wenn man bereit ist, hinzusehen.

Die Europäische Union ist kein demokratisches Projekt. Sie ist eine Struktur, die sich selbst reproduziert, sich selbst kontrolliert und sich selbst legitimiert – im Namen eines Europas, das sie längst hinter sich gelassen hat. Sie spricht von Einigung, doch sie meint Vereinheitlichung. Sie spricht von Frieden, doch sie duldet keine Widerrede. Sie spricht von Demokratie – aber sie kennt kein Volk, das sie wirklich fragt.

Die Kommission regiert ohne Mandat. Das Parlament darf sprechen, aber nicht bestimmen. Der Euro diszipliniert statt eint. Die Medien sind eingebunden, die Bildung angepasst. Kritik wird nicht widerlegt, sondern ausgegrenzt. Und wer widerspricht, wird entwaffnet – nicht durch Argumente, sondern durch Etiketten. Antieuropäisch. Populistisch. Rechts. Verschwörungstheoretisch.

Vielleicht hast du früher gedacht, du lebst in einem System, das auf deine Stimme hört. Vielleicht dachtest du, du wählst. Du entscheidest. Du darfst mitbestimmen. Und vielleicht fühltest du dich sicher dabei – in diesem Europa der Werte, der Menschenrechte, der offenen Grenzen.

Doch das ist vorbei. Oder es war nie da.

Du lebst in einer Struktur, in der politische Macht entkoppelt ist von demokratischer Verantwortung. In der Entscheidungen ohne echte Kontrolle getroffen werden. In der Geld ohne Haftung fließt, Gesetze ohne Debatte entstehen und politische Figuren auftauchen, die niemand gerufen hat – und die bleiben.

Die große Leistung der EU war nie die Einigung. Es war die Perfektion der Entfremdung. Das System hat gelernt, wie man Zustimmung erzeugt, ohne gefragt zu haben. Wie man Identität stiftet, ohne Halt zu geben. Wie man Menschen zu Europäern erklärt – ohne sie je mitzunehmen.

Und du?

Du darfst jetzt entscheiden, was du damit machst.

Nicht auf dem Wahlzettel. Nicht in einem Online-Formular. Sondern in deinem Kopf.
Du kannst alles vergessen, weiterziehen, nicken, bezahlen, glauben.
Oder du kannst beginnen, zu sehen.
Zu fragen.
Zu erkennen.

Die Wahrheit ist nicht radikal.
Die Wahrheit ist nur unbequem für diejenigen, die es sich in der Lüge bequem gemacht haben.

Ich schreibe das nicht aus Zorn. Nicht, um zu zerstören. Ich schreibe es, weil ich glaube, dass ein anderes Europa möglich ist – aber nur, wenn wir aufhören, dieses zu vergötzen. Es wird keine Veränderung geben, solange wir die EU für das halten, was sie vorgibt zu sein.
Sie muss neu gedacht werden.
Oder sie wird weiter funktionieren – gegen uns.

Du wurdest erzogen, zu vertrauen.
Jetzt musst du lernen, zu sehen.

Das hier ist nicht das Ende.
Das ist der Moment, in dem du entscheidest, ob du weiterleben willst – oder weiterfunktionieren.