NATO – Schutzschild oder Machtinstrument?

Die NATO, gegründet 1949 als westliches Verteidigungsbündnis gegen die Bedrohung durch die Sowjetunion, ist bis heute eines der mächtigsten Militärbündnisse der Welt. Dreißig Mitgliedsstaaten, darunter die größten Militärmächte der westlichen Welt, vereinen ihre Kräfte unter dem Banner gemeinsamer Sicherheit. Für ihre Befürworter ist die NATO ein Schutzschild, das Frieden und Stabilität in Europa sichert. Für ihre Kritiker ist sie längst mehr, ein Machtinstrument, das eigene Interessen verfolgt, Konflikte verschärft und Staaten in Abhängigkeit zwingt.

Die Stärke der NATO liegt in ihrer schieren Macht. Mit den Vereinigten Staaten an der Spitze verfügt sie über das größte Militärbudget der Welt, über modernste Waffentechnik und über eine Schlagkraft, die kein anderes Bündnis erreicht. Ihr Versprechen lautet, jeder Angriff auf ein Mitgliedsstaat ist ein Angriff auf alle, die berühmte Beistandsklausel Artikel 5. Für Länder wie Polen oder die baltischen Staaten ist das eine lebenswichtige Garantie, gerade angesichts der Spannungen mit Russland.

Doch genau hier beginnen die Schattenseiten. Die NATO ist nicht nur Verteidigungsbündnis, sie ist auch ein politisches Werkzeug. Interventionen wie in Jugoslawien 1999 oder in Libyen 2011 zeigen, dass die NATO immer wieder auch ohne UNO-Mandat agiert hat. Kritiker sehen darin eine gefährliche Selbstermächtigung, die das Völkerrecht aushebelt und mehr Instabilität schafft, als sie verhindert. Im Namen von Freiheit und Demokratie wurden Einsätze geführt, die ganze Regionen ins Chaos stürzten und deren Folgen bis heute nachwirken.

Ein weiteres Problem ist die Abhängigkeit, Europa verlässt sich sicherheitspolitisch auf die Vereinigten Staaten. Washington trägt nicht nur den größten Teil der Kosten, sondern bestimmt faktisch auch die Richtung, das bedeutet, dass europäische Sicherheitspolitik stark von den Interessen der USA geprägt ist. Wer Mitglied in der NATO ist, zahlt nicht nur Beiträge, sondern ordnet sich strategisch ein. Das führt zu Spannungen, wenn die USA Kriege oder Interventionen wollen, die nicht alle europäischen Partner mittragen.

Die Kosten sind enorm. Zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts sollen die Mitgliedsstaaten jährlich für Verteidigung ausgeben, eine Vorgabe, die inzwischen fast alle Regierungen akzeptiert haben. Das bedeutet Milliarden für Rüstung, während Bildung, Gesundheit und soziale Sicherheit häufig hinterherhinken. Rüstungskonzerne profitieren, während Bürger sich fragen müssen, ob ihre Steuergelder wirklich für ihre Sicherheit eingesetzt werden oder für geopolitische Machtspiele.

Auch die Rolle im Ukrainekrieg zeigt die Ambivalenz. Einerseits schützt die NATO ihre Ostflanke und sichert Mitgliedsstaaten wie Polen und Rumänien. Andererseits liefert sie Waffen und Logistik in ein Kriegsgebiet, ohne selbst Kriegspartei sein zu wollen, ein Balanceakt, der jederzeit kippen kann. Für Russland ist die NATO längst ein Aggressor, der seine Einflusssphäre bedroht. Für die NATO ist Russland ein Feind, den man abschrecken muss. In diesem Gegensatz steckt die Gefahr einer Eskalation, die Europa teuer zu stehen kommen könnte.

Am Ende bleibt die Frage, was die NATO wirklich ist, Garant für Sicherheit oder Brandbeschleuniger im Weltgeschehen? Sie ist zweifellos beides. Sie sichert Staaten, die allein kaum bestehen könnten, und sie ist ein Machtinstrument, das Interessen durchsetzt. Sie schafft Schutz, aber auch Abhängigkeit. Sie verhindert Kriege, aber sie hat selbst welche geführt.

Die Wahrheit über die NATO liegt in diesem Widerspruch. Sie ist notwendig für viele ihrer Mitglieder, solange Bedrohungen real sind. Aber sie ist ebenso gefährlich, solange sie glaubt, im Namen von Werten handeln zu dürfen, ohne sich selbst klaren Grenzen zu unterwerfen. Wer die NATO beurteilen will, darf weder blind auf ihre Stärke vertrauen noch sie pauschal verdammen. Sie ist das Abbild westlicher Macht, mit all ihren Vorteilen und all ihren Abgründen.